Ha én kimegyek az utcára egy zászlóval, amely virágokat ábrázol, és valaki odajön felháborodva, miszerint a virág a növény nemi szerve, így én nemiszerves zászlómmal közbotrányt okozok, és erre azt mondom, rossz az, aki rosszra gondol, ezek csak virágok, akkor nekem igazam lesz.
Ha kimegyek az utcára egy zászlóval, amely egy ménkű nagy erektált péniszt ábrázol, és valaki odajön felháborodva, miszerint ez egy nemiszerv, így én nemiszerves zászlómmal közbotrányt okozok, és erre azt mondom, rossz az, aki rosszra gondol, ez egy ősi termékenységi szimbólum, akkor nekem nem lesz igazam.
Vagyis a szimbólumoknak van egy elsődleges jelentésük, az adott kor adott történelmi és erkölcsi viszonylataitól erősen befolyásoltatva. Ez tehát azt is jelenti, hogy amiképp a békésen tüntető tömeg szándékváltáson, akképp e szimbólumok is jelentésváltáson mehetnek át. Na de ki mondja meg, éppen melyik jelentés dominál, azaz melyik az elsődleges?
E kérdésre csak további kérdésekkel lehet válaszolni:
Ki mondja meg, hol a határ, mi a mérték?
Ki mondja meg meddig a mennyiség, és hol kezdődik a minőség?
Ki mondja meg jó-e, vagy rossz a fasizmus, az antiszemitizmus, a rasszizmus?
Ki mondja meg rakódott-e rá annyi másodlagos jelentés a keresztre, hogy megváltoztatva annak eredeti elsődleges jelentését, e jelentés itt és most emberellenes lett?
Ki mondja meg rakódott-e rá annyi másodlagos jelentés a horogkeresztre, hogy megváltoztatva annak eredeti elsődleges jelentését, e jelentés itt és most emberellenes lett?
Ki mondja meg rakódott-e rá annyi másodlagos jelentés a nemzetiszínű zászlóra, hogy megváltoztatva annak eredeti elsődleges jelentését, e jelentés itt és most emberellenes lett?
Ki mondja meg rakódott-e rá annyi másodlagos jelentés az árpádsávos zászlóra, hogy megváltoztatva annak eredeti elsődleges jelentését, e jelentés itt és most emberellenes lett?
Ha megmondod, megmondom ki vagy.
{mxc}